意外總是來得猝不及防，沒人會(huì)預(yù)料到它會(huì)在什么時(shí)間，或是以什么樣的方式降臨。

　　一場意外的發(fā)生，帶來可不僅僅一個(gè)家庭的支離破碎，還有一場又一場法律糾紛，北京有一件很特殊死亡案糾紛，北京一男子被自家的床板壓死，死者的妻子將床具廠家和彈簧生產(chǎn)商告上法庭，索賠175萬。

　　據(jù)悉，2010年，張某某在某家具廠購買了一張型號(hào)1.8米，寬2米，防火橋架價(jià)值6元的高箱床，雙方簽訂了《家具買賣合同》，保質(zhì)期三年，終身維修；自從買回這張床，一直都沒有出什么毛病，直到7年后，2017年4月14日。

　　據(jù)家屬稱，當(dāng)天家里人基本上都外出了，只剩下一位老人，40多歲的張某某為了取出高箱床里面的東西，就利用彈簧支架將床板支起，隨后張某某將頭部伸進(jìn)了床板形成的三角區(qū)域找里面找雜物。

　　誰能想到，彈簧支架出了一些問題，床板直接脫落砸中的張某某的脖頸，實(shí)木床板本身就非常重，有70公斤左右，等于是一個(gè)成年人的重量壓在張某某的脖子上，加上砸了一下，更是七葷八素，張某某根本無法實(shí)施自救行為。更令人絕望的是，家里面只剩下一個(gè)老人，張某某大聲呼救，老人也抬不起來，老人又找了鄰居幫忙。

　　然而等張某某被救出來時(shí)已經(jīng)失去了氣息，張某某的家屬又撥打了急救電話，與此同時(shí)當(dāng)?shù)氐木揭彩茄杆俪鼍?，防火橋架等醫(yī)生趕到現(xiàn)場，張某某已經(jīng)死亡，經(jīng)后續(xù)醫(yī)療鑒定，張某某死因?yàn)橹舷⑺劳觥?/p>

　　這場事故發(fā)生之后，張某某妻子認(rèn)為是床板彈簧的質(zhì)量出了問題，若不是彈簧支架問題，張某某也不會(huì)死亡，銷售和制造的廠家都應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　張某某的妻子一紙?jiān)V狀將彈簧生產(chǎn)商和床具廠家告上了法庭，要求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、生活費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)175萬余元。

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品責(zé)任，第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第四十二條規(guī)定：因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　而在第四十七條中有：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

　　在本案中，要構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)必須找到質(zhì)量缺陷，張某某的妻子認(rèn)為是彈簧問題，以這點(diǎn)提出訴訟合法合理。

　　彈簧生產(chǎn)商和床具廠家不認(rèn)同這種說法，他們也委派的鑒定，經(jīng)過鑒定彈簧支架的開合都沒有問題，并不具質(zhì)量問題，而張某某的這張床使用了7年，已經(jīng)超過了保質(zhì)期，所以無法確定張某某的高箱床支架是否存在質(zhì)量問題，一審以無法證明高箱床有質(zhì)量問題駁回了上訴。

　　張某某妻子因?yàn)檫@張床失去了丈夫，心中的悲痛情緒能夠理解，她對于一審判決存在異議，又提出了上訴。二審的焦灼點(diǎn)主要在安全標(biāo)示上面。

　　根據(jù)《安全保障義務(wù)》規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對各種可能出現(xiàn)的傷害和意外情況作出明確的警示，比如清潔過的地板，應(yīng)當(dāng)有小心地滑的字樣。

　　不過廠家在法庭上表示，你知道全國每年生產(chǎn)多少床了，從來沒有發(fā)生過這樣致死的情況，可以說相當(dāng)罕見……往床上加安全標(biāo)示的意義在哪里？廠家認(rèn)為責(zé)任不在他們，防火橋架他們的床是符合質(zhì)量要求，并不存在缺陷。

　　不管廠家怎么說，它確實(shí)沒有高箱床上面做出相應(yīng)的安全警示，這是廠家的失誤，而張某某購買這張床也有一些年頭，超出了保質(zhì)期，彈簧支架的質(zhì)量問題也難以權(quán)衡。

　　法庭以調(diào)解為主，希望張某某家屬和兩家廠商達(dá)成一個(gè)和解協(xié)議，但是雙方都不愿意調(diào)解，法庭也只能進(jìn)行審理，這件案件相對復(fù)雜，不能認(rèn)定張某某在使用高箱床的時(shí)候發(fā)生了失誤，也不能認(rèn)定廠商生產(chǎn)的床板一定就是安全的。

　　北京市第三中級(jí)人民法院酌情審理，終判決張某某、家具廠公各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即841153元。
以上信息由江蘇有銘集團(tuán)有限公司整理編輯，了解更多防火橋架信息請?jiān)L問http://aiqzb.com